JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

感染性结果的文中的就比阳性结果的文中的越来越受到欢迎和瞩目吗？近日，JAMA出版了一篇数据深入研究手机短信（Research Letter），审查了JAMA复刻版出版物出版过的文中的，探讨这些文中的出版后，被摘录、Altmetric满分、网上用户数量等参与度测试工具应该因数据深入研究结果感染性与否而有所相异。（注：Altmetric满分根据相异社则会化媒体摘录文献的次数，一般包含新闻报导报纸、其主页、微信，论坛等，因此Altmetric越来越测藉普罗大众和网络声望）很多数据深入研究者投稿时越来越倾向于有感染性结果的数据深入研究，有些出版物也则会越来越倾向出版结果有统计学含意的数据深入研究，这就随之而来了“出版偏倚”。出版偏倚意味著源于这样一种认知，即，与感染性结果的数据深入研究相比之下，未有推断出统计学区别的数据深入研究则会获得越来越少的物理学界和政府部门瞩目。然而，这种认知有确实默许吗？来进去本数据深入研究的推断出。数据深入研究工具数据深入研究其他部门检索系统了2013年1年末1日至2015年12年末31日之后，10本JAMA复刻版出版物（包含JAMA子刊）每一期出版的文中的，根据文中的简要和全文，筛选出所有已出版的数据深入研究性检验（RCT）。同时在PubMed中的检索系统该一段时间段内JAMA复刻版出版物出版的所有RCT，但该检索系统未有推断出新的RCT。关于文中的出版后的参与度测试工具，则包含被引数、Altmetric满分、用户数量（这些测试工具是根据“低声望”文中的的暂定标准来进行考虑的[1]）。所有这些测试工具，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从都可出版物主页上的记录中的提供。2名数据深入研究者独立国家来进行分析。根据须要，数据深入研究者则会查找文中的完整草稿和检验注册信息，以断定主要故事情节是默许检验所提出异议的进化论，取得感染性结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些关联性解决办法通过与作者的直接交谈或探讨现在取得化解（n = 9）。被引数、Altmetric Score满分和用户数量等不符合概率密度函数，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，极为相异故事情节型式数据深入研究（感染性结果，阳性结果或混杂结果）在这些参与度测试工具上的区别；两两极为使用Dunn检验（Dunn test）。数据深入研究结果最终有433篇已出版的RCT转入深入研究。在这433篇文中的中的，245篇（56.6％）为感染性结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性故事情节的数据深入研究，被引$为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和用户数量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的数据深入研究，被引$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和用户数量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异故事情节型式的数据深入研究，在被引数、Altmetric满分或用户数量的两两极为中的，区别均未有大幅提低统计学含意（却说下所列）。所列 相异故事情节型式文中的的被引数、Altmetric满分和用户数量极为探讨对在JAMA复刻版出版物上出版的RCT来进行深入研究推断出，文中的出版后的参与度测试工具与其结果方向（即感染性结果还是阳性结果）之间并很难相关性。数据深入研究结果多仅仅只是上能改变基本知识，意味著比感染性或阳性推断出越来越为重要。因此，越来越清楚地了解药学中的哪些是无效的，似乎除此以外能惹来政府部门、诊断药剂师和数据深入研究者的兴趣。本数据深入研究的局限性包含：数分析在JAMA复刻版出版物上出版的RCT，这些推断出应该能亦然至其他型式的数据深入研究或其他出版物尚不清楚。此外，鉴于出版后测试工具的小数随着一段时间慢慢积累，早出版的文中的本身就有越来越多的一段时间来积累参与度小数，因此，未有来的数据深入研究在分析这些测试工具时，应该固定在出版后某一一段时间区域启动。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.