JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

阴性结果的撰文就比同义结果的撰文更为受到注目和关节录吗？近日，JAMA刊登了一篇研究工作电子邮件（Research Letter），审查了JAMA第一部Journal刊登过的撰文，探讨这些撰文刊登后，被舟用、Altmetric打分、网上用户数量等关节录度测试方法有否因研究工作结果阴性与否而有所并不相同。（节录：Altmetric打分根据并不相同社会化媒体舟用文献的周内，一般最主要新闻媒体报纸、博客、推特，论坛等，因此Altmetric更为测注重大众和网络声望）很多研究工编者写稿时更为趋向于于有阴性结果的研究工作，有些Journal也会更为趋向于刊登结果有社会学意义的研究工作，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚意味著源于这样一种认知，即，与阴性结果的研究工作相比，仍未发掘成社会学相似之处的研究工作会获取更为长的科学界和大众关节录。然而，这种认知有证据赞成吗？来看看本研究工作的发掘成。研究工作方法研究工作医护人员集成了2013年1月初1日至2015年12月初31日期有数，10本JAMA第一部Journal（最主要JAMA子刊）每一Journal登的撰文，根据撰文简短和全文，筛选成所有已刊登的临床研究工作化验（RCT）。同时在PubMed中所集成该时有数段内JAMA第一部Journal刊登的所有RCT，但该集成仍未发掘成新的RCT。关于撰文刊登后的关节录度测试方法，则最主要被舟数、Altmetric打分、用户数量（这些测试方法是根据“高声望”撰文的预定准则进行时选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从其所Journal博客上的记事中所获取。2名研究工编者实质上进行时系统性报告。根据只能，研究工编者会查找撰文基本手稿和化验节录册信息，以确定主要剧情是赞成化验所提成的假说，得到阴性结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者有数的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性难题通过与编者的必要沟通或发注记意方知已经得到解决（n = 9）。被舟数、Altmetric Score打分和用户数量等不完全符合自变量，因此，使用Kruskal-Wallis H化验，相当并不相同剧情并不一定研究工作（阴性结果，同义结果或结合结果）在这些关节录度测试方法上的相似之处；两两相当使用Dunn化验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊登的RCT进入系统性。在这433篇撰文中所，245篇（56.6％）为阴性结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性剧情的研究工作，被舟中所位数为56（四分位有数距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和用户数量大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的研究工作，被舟中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和用户数量大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同剧情并不一定的研究工作，在被舟数、Altmetric打分或用户数量的两两相当中所，相似之处之外仍未达到社会学意义（方知下注记）。注记 并不相同剧情并不一定撰文的被舟数、Altmetric打分和用户数量相当发注记意方知对在JAMA第一部Journal上刊登的RCT进行时系统性发掘成，撰文刊登后的关节录度测试方法与其结果朝著（即阴性结果还是同义结果）之有数并没有相关性。研究工作结果多早先上能扭曲现有知识，意味著比阴性或同义发掘成无关紧要。因此，更为似乎地认识到医学中所哪些是无效的，似乎同样能舟起大众、临床牙医和研究工编者的兴趣。本研究工作的局限性最主要：大部分系统性报告在JAMA第一部Journal上刊登的RCT，这些发掘成有否能外推至其他并不一定的研究工作或其他Journal亦然不似乎。此外，鉴于刊登后测试方法的进制随着时有数迅速受益，早刊登的撰文本身就有更为多的时有数来受益关节录度进制，因此，仍未来会的研究工作在系统性报告这些测试方法时，应该固定在刊登后某一时有数范围内完毕。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.